Breaking news pikabloggaus:
Kanta-Hämeen poliisi ilmoitti tänään antamassaan tiedotteessa tutkivansa, onko kirjailija Minttu Vettenterä syyllistynyt rikokseen. Uutisoinnissa ei ole aiemmin suoraan ilmoittettu, kuka on tutkinnan kohteena.
Olen odottanut juuri tätä tietoa, ja harmiksen pelkäsin, että se tulisi vasta myöhemmin, mutta hyvä näin! Hyvä poliisi! Asiallista tiedotusta!
Tieto tutkinnan kohdistumisesta nimenomaisesti kirjailijaan sinetöi totuuden! Tarkempi analyysi myöhemmin osana aihetta käsittelevää kirjoitussarjaa, mutta pikaperustelut väitteeseeni/spekulaatiooni ovat:
1. Tutkinnan kohteena:
KIUSAAJAT / AIKUISET
Jos tarina olisi totta, poliisin tutkinnan kohteena olisi se, onko päiväkirjoista esille tullut koulukiusaaminen ja sen seuraukset rikosnimikkeen täyttävää. Tässä äkkiseltään (täydellisenä lakiummikkona) mieleeni tulisivat ainakin joitain rikoslain 21. luvun kohtia, toisaalla nimike "laiton uhkaus" sekä mahdollisesti muita, asiaan liittyvien aikuisten vastuisiin liittyviä laiminlyöntejä.
Tästä seuraisi:
--> Jos todettaisiin rikos, tarinan olisi oltava totta.
--> Jos todettaisiin ettei rikosta ole ollut, tarinan olisi oltava valetta tai ainakin poliisin olisi tavalla tai toisella julkistettava perusteet (rikoksen vanhentuminen, pelkkiä asianomaisrikoksia ym) siihen, miksi tapauksessa ei voida nostaa syytettä, jos tarina kuitenkin siis totta.
2.Tutkinnan kohteena:
MINTTU VETTENTERÄ
*and this, my friends, is where it really gets interesting!*
Mitä johtopäätöksiä sitten on vedettävä siitä, että poliisi tutkii nimenomaisesti Minttu Vettenterää ja ainoastaan Minttu Vettenterää:
--> Minttu Vettenterään kohdistuvat epäilykset ovat toissijaisia verrattuna kirjassa mainittujen rikosten tutkimiseen. Minttu Vettenterään siirryttäisiin vasta, kun kirjan mainitsemat mahdolliset rikokset taustoineen olisi selvitetty. (Tämä on oma olettamukseni poliisitutkinnan tärkeysjärjestyksestä, ei vedenpitävää tietoa) Nyt on siirrytty toissijaiseen tutkinnan kohteeseen.
--> Jos tarina olisi totta, mikä olisi Vettenterän tutkinnan syy? En keksi mitään, mikä voisi liittyä Enkeli-Elinan tapaukseen. Kuitenkin poliisi sanoo tiedotteessan tutkivansa Vettenterää "Enkeli-Elisan"- tapauksessa. Keksitkö sinä jonkin järkevän perusteen tutkinnan syyksi tilanteessa, jossa tarina olisi totta?
Ainoa syy, jota tähän kohtaan voisin ajatella heitettävän, olisi jotain yhdistyksen toimintaan liittyvää, joka ei kuitenkaan liittyisi tarinan totuudellisuuteen. Myönnettäköön, että tämä on hypoteettisesti mahdollista, mutta äääääääärimmäisen epätodennäköistä. Sellaisessa tilanteessa (oletan taas) poliisin tiedotteessa mainittaisiin tutkinnan kohteeksi yhdistys (vaikkapa esim. jäsenmaksuvilungit tai muut yhdistyksen toiminnan pyörittämiseen liittyvät rikkeet, joista vastuussa olisivat kuitenkin muutkin kuin yksi perustajista) tai vaihtoehtoisesti vaikkapa Minttu Vettenterän toimet yhdistyksessä (muista yhdistyksen toimijoista irralliset toimet yhdistyksessä). Ei Minttu Vettenterä "Enkeli-Elisaan" liittyen. Ei sitten millään.
--> Päättelyketju ei sulje täysin pois sitä vaihtoehtoa, että tapauksen myötä olisi paljastunut jotain muuta Minttu Vettenterään tutkittavaa, joka ei ole suoraan kytköksissä Enkeli-Elisan tarinaan tai sen todenperäisyyteen. Tämä jäänee nähtäväksi.
*** SINETTI ***
Blam!
Blam!
- - - - -
Esitutkintapäätöstä asiassa ei ole tehty.
Esitutkintapäätöstä asiassa ei ole tehty.
Käytän tekstissä sanaa "tutkinta" viitaten sitä edeltävään poliisitutkimukseen.
Siteeraa, kopioi ja lainaa, mutta muista merkitä lähde:
adamsonsgrunter.blogspot.com
2 kommenttia:
Mielestäni olet ymmärtänyt vähän väärin tuon poliisien osuuden hommaan. Ei heillä ole tietoa siitä, onko Enkeli-Elisa totta vai ei. He kuulevat ensin kirjailijaa tapauksen johdosta ja vasta sitten tekevät päätöksen, aloitetaanko esitutkinta (joka voi koskea itse kirjailijaa tai mahdollista kiusaamistapausta).
Tämä viittaa mielestäni hyvin selkeästi siihen, että poliisit ensin selvittävät asioiden oikean laidan ja sitten vasta toimivat tilanteen mukaan. Tiivistäen: MV ainoa yhteyshenkilö tapaukseen -> poliisi selvittää hänen kauttaan tapahtumien todenperäisyyden -> rikostutkinta MV:n toimista / rikostutkinta kiusaamisesta.
Kiitos vastauksesta. :)
Tiivistelmässäsi on yksi perustavanlaatuinen epäjohdonmukaisuus, jonka toki ymmärrän asian ympärillä pyörineen hämmennystä herättäneen keskustelun vuoksi.
Unohdat, että _todellisuudessa_ MV _ei_ ole asian keskiössä lainkaan. Hän on ulkopuolinen! Hän on kuin minä tai sinä. Hän on kuullut tapahtumat muiden kautta ja kirjoittanut niistä.
JOS kirja on totta, MV ei ole yhteyshenkilö tapaukseen lainkaan, saatika ainoa sellainen!
Silloinhan Elisan vanhemmat [ja kaikki muut hänen elämässään olleet ihmiset] ovat olemassa.
Vai ajatteletko tosiaan, että vanhemmilla on asiasta pitkään julkisesti blogattuaan yhä niin suuri suru, ettei edes poliisi saisi tietää, keitä he ovat tai tavata heitä asiaan liittyen heidän lapsensa kuolemaa selvittääkseen?
Että poliisinkin olisi siis asioitava heidän lapsensa asioissa ainoastaan heidän tuttavapiiriin kuuluvan omakustannekirjailijan kanssa? O.O
Väittäisin, että poliisi ei selvitä asioita kolmannen osapuolen kautta jos ensikäden tietoa on saatavilla.
Lähetä kommentti